发行部的中枢岗位：向上谈商务、定排片比例，向下推动区域影城把票房做实。 同一份数据，东北的影城和上海的影城不该用同一套打法。 我做的事，是判断数据哪里能用、哪里不能用，然后落到具体的影厅和场次上。
灯塔、猫眼、拓普每天发免费报告，人人可得。真正稀缺的不是数据本身，是数据往下走的这两步。 越往前越便宜，越往后越值钱。
大盘票房、场次占比、人次占比、上座率——报表每天都在，格式统一，随手可查。
免费 · 不构成壁垒每个院线的影城散布在不同地域，城市能级、商圈属性、人群结构都不同。 同一份大盘数据，放到这家店是对的，放到那家店就是错的。这一步靠的不是工具，是口径直觉。
稀缺 · 19 年换来的该压哪几个厅、该放哪几场、哪部片只配做填充。 结论要能被执行，能落到排片表上，能对结果负责。
可交付 · 能收费不是出报告，是给判断。每一项都能落到具体的影城、影片和场次上。
场次占比高、人次占比低的时段和影厅，是排片结构里的隐性亏损。 诊断做的是把这个偏离度算出来，指出该压哪几个厅、该放哪几场，而不是笼统地说一句"排片不合理"。
不同城市能级、不同商圈属性的影城放进一张表里比，结论一定是错的。 先做口径对齐，再做效率比较，最后才谈谁该补、谁该收。东北的店和上海的店，从来不是同题。
春节加暑期吃掉全年近七成。档期不是发行节奏问题，是资源配额问题—— 哪些片该给黄金场、哪些只配做填充，判断依据是片区历史转化，不是全国热度。
两份报告数字对不上，九成不是数据错，是口径不同：当前票房还是含重映累计、是否剔除了汇总行、 人次是全国口径还是院线口径。先把尺子校准，再谈结论。
数据谁都能查，判断不是。下面三条都来自公开数据，结论是我自己下的。
行业讨论总在问"怎么让人重新走进影院"。但数据说的是另一件事： 场均人次掉了三成六，比人次跌幅还大。这意味着观众没有少到那么离谱， 是场次开得太多，把每一场的有效客流摊薄了。同期银幕数还在涨， 等于用更多场次去分更少的人。收缩无效场次，比拉新更快见效。
类型繁荣要看集中度。一个类型的高票房如果靠一部片撑着， 它对排片策略的指导价值接近于零——因为你没法复制那部片。 看类型榜的第一反应不该是"多做动画"，而是先问这一部占了多大比重。
档期不是节奏，是配额。全年的判断力其实只在这两个窗口被检验， 其余十个月做的事，本质是在为这两个窗口摆资源。 发行端的功夫，八成花在为一个窗口做准备。
上面这些判断的原始出处，全部可查。只用公开数据，不含任何院线内部指标。
长期写的东西都在这里。不追热点，只写发行端能验证的判断。
每周一篇，只写发行端能被验证的判断：档期怎么排、数据哪里不能信、区域差异到底从哪来。 不做行业新闻搬运，只写自己经手过、能对上账的东西。
电影发行，19 年。做过定排片，管过区域，向上谈过商务，向下推过影城。
最常做的事其实不是分析数据，是判断一份数据在哪能用、在哪不能用。 每个院线的影城散布在不同地域，城市能级、商圈属性、人群结构都不一样， 同一张报表递下去，十家店能读出十种结论——哪一种是对的，得有人负责。
数据分析像一张地图，它只告诉你地形，不告诉你主公要去西安还是上海。 往哪走、带谁走到、结果算谁的——这是发行岗位真正在做的事， 也是这个站想存下来的东西。
这里会慢慢长出能交付的东西：判断、方法、样本。 不依赖平台，也不依赖人脉，靠的是把一件事做够久之后，手上有真东西。